Tavola Rotonda- "Clinicamente testato"

Martedì scorso si parlava di pena di morte ed affini; i vostri commenti sono stati numerosi e ponderati come al solito (quante soddisfazioni mi date ^^), e molto lontani dalla mia posizione. Che è rimasta favorevole alla pena capitale, non come opera di deterrenza, ma di sterilizzazione di elementi irrecuperabili. Qualcuno però ha proposto un'alternativa: anzichè farli fuori, facciamoli lavorare. L'idea è interessante, ma col vostro permesso ne ho una migliore che potrebbe sanare la frattura tra le nostre posizioni: piuttosto che friggere/ gasare/ avvelenare i delinquenti irrecuperabili, o condannarli a lavori forzati che potrebbero essere svolti da altra onesta e brava gente, utilizziamoli come cavie da laboratorio. Vi lascio una riga per andare a strillare terrorizzati avendomi scoperto novello mengele, dopodichè tornate qui e finite il post.

Fatto? Ok. Naturalmente, quando parlo di "cavie da laboratorio", l'obiettivo finale non è la creazione dell'ariano perfetto o del soldato instancabile,spesso rifilatici dall'aneddotica nazista o dalla fantascienza pulp che viene via un soldo a quintale.

No no, niente di così altisonante. Usiamoli come cavie al posto degli animali. Così forse riusciremo finalmente a porre un fine a brutture inutili come queste:

http://www.leal.it/campagna-bruxelles/

(gradita la vostra firma e la divulgazione presso terzi)

Tra gli europarlamentari firmatari di questa splendida iniziativa, troviamo nomi di prestigio come:

-barbara matera (una delle protagoniste dello scandalo euroveline e tra le poche sopravvissute all'Uragano Lario)

-sergio cofferati (che non è omonimo dell'ex leader della cgil, abituato ad ammannire belle parole e sani princìpi : è proprio lui)

-mario borghezio (devo spiegarvi chi è?)

-iva zanicchi (che qualche anno fa starnazzava a favor di telecamera contro gli animali abbandonati)

-magdi cristiano allam (alla faccia del "cristiano")

-clemente mastella (vedi alla voce "mario borghezio")

Qui la lista completa ed un articolo in merito alla direttiva europea:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/08/vivisezione-approvata-nuova-direttiva-ue-animalisti-critici-piu-crudelta-di-prima/58003/

Come vedete, un'asse trasversale di statisti pronta a tutto per garantirci una vita più lunga e sana, dove malattie come il cancro saranno solo un pallido ricordo e chiunque potrà usare prodotti "clinicamente testati". Peccato però che i "test clinici" effettuati su topi e conigli per provare l'atossicità di un cosmetico(stiamo sul banale, chè se già qui la barca fa acqua, immaginatevi a più alti livelli) non diano alcuna garanzia, essendo il DNA animale completamente diverso da quello di noialtre bestie; solo il genoma degli scimpanzè è compatibile col nostro al 98,77%. Ricordatevelo, la prossima volta che qualcuno vi propina il creazionismo ed il "disegno intelligente". E tenete a portata di mano una foto di gasparri per smontare del tutto la tesi.

Peraltro, come già detto altrove, fa sorridere (amaramente) che il cosmetico provato sul coniglio finirà poi a valorizzare anche l'aspetto di quella razza bovina nota come "modella" (attrice, soubrette...), che finito di lacrimare per gli animali abbandonati e dopo aver posato nuda per dire "no alle pellicce" salta sulla limousine e corre, investendo qualche randagio- lepre- porcospino lungo il tragitto (ma non è stata lei, guidava l'autista), agli studi televisivi per lo spot della lancome o della l'oreal, di cui è testimonial.

Due marche a caso tra le tante, le altre le trovate qui:

http://www.lavocedeiconigli.it/lista_della_morte.htm

Ora, non fraintendiamoci: a me piace mangiare la carne, non rinuncerei mai alla mia bistecca nè al panino col salame. Ma un conto è uccidere e macellare gli animali nel modo più rapido ed indolore possibile per necessità (e qua potremmo aprire un altro fronte sugli allevamenti e le coltivazioni, o sul termine "necessità"), altra cosa è torturarli deliberatamente in nome di un presunto progresso scientifico che finora non ha trovato riscontri, ma ha permesso alle multinazionali di cui sopra di risparmiare un sacco di miliardi in sperimentazione. Agli europarlamentari di casa nostra, che sono solo alcuni tra i tanti, pare che la cosa non desti alcun turbamento di coscienza (vedremo se "striscia" li braccherà com'è solita fare coi proprietari dei canili-lager, con tanto di telecamere, bivacchi, appostamenti e denunce. Se succede, sono pronto a cambiarmi il nome in Bobby Ostia Pedersen); la scienza prima di tutto. Potrebbero dunque essere loro i primi a dare il buon esempio, insieme ai loro familiari. Ammettetelo: comprare uno shampoo "clinicamente testato" lascia sempre qualche perplessità. Ma un rossetto "clinicamente testato su sandra lonardo"? Oppure un farmaco "approvato da nove condannati all'ergastolo su dieci"?

Se va bene per loro, deve essere perfetto anche per noi. Non fosse altro perchè geneticamente siamo compatibili al 100%, appartenendo tutti alla stessa razza di bestie.

O no?

Ed ora, come sempre e fino a venerdì, a noi la parola.

PS: si ringraziano Sophie, Virginia e Maremma del forum di Marco Travaglio per gli spunti e la documentazione (in particolare Sophie per la lista delle multinazionali che testano i loro prodotti sugli animali)

-La frase del giorno: "Tornare alla Natura è un'idea stupida. La Natura non ci vuole neanche nei paraggi. E' per questo che ha creato le città: per tenerci il più lontano possibile!" (M. Moore)